С чем обратился заказчик
Фотографии опубликованы с разрешения заказчика. Адрес объекта и персональные данные не указываются.
Подрядчик утверждал, что дело в снеге и в отсутствии обогрева. Мы предложили заказчику ответить на три вопроса:
- Соответствуют ли выполненные работы нормативным требованиям?
- Каковы причины обрушения навеса?
- Мог ли греющий кабель на кровле предотвратить обрушение?
Что мы сделали
- Натурный осмотр
Выехали на объект и провели осмотр.
- Обмеры
Замерили фактические сечения и толщины металла стоек, ферм и прогонов, а также шаг конструкций. По замерам составили планы и разрез.
- Сварные швы
Оценили каждый сварной шов на соответствие ГОСТ 23118-2019 и СП 70.13330.2012.
- Коррозия
Оценили степень коррозии по СП 28.13330.2017.
- Поверочный расчёт
Выполнили поверочный расчёт несущей способности каркаса по первой и второй группам предельных состояний с учётом снеговой нагрузки по СП 20.13330.
- Документы подрядчика и заключение
Изучили материалы подрядчика. Оформили заключение эксперта с фотофиксацией, актом осмотра и расчётным приложением.
Обрушение произошло из-за сочетания четырёх причин
1. Ошибки проектирования
Поверочный расчёт показал, что несущей способности ферм не хватало. Профилированный настил С20 толщиной 0,5 мм не мог работать как несущая часть кровли под снеговой нагрузкой. Прогиб ферм превышал предельно допустимый по СП 20.13330.2017.
2. Ошибка в конструктивной схеме
Прогоны уложили на верхний пояс ферм не в узлах над стойками, а в произвольных местах. Из-за этого фермы, кроме осевых усилий, получали ещё и изгибающий момент, чего конструкция допускать не должна.
3. Брак сварочных работ
Швы были с наплывами, сужениями, прожогами и без равномерной чешуйчатой поверхности. В ряде узлов шов не выполнили вовсе, и между элементами остался зазор. Не было ни личных клейм сварщиков, ни журнала сварочных работ.
4. Коррозия
Металлоконструкции не были достаточно защищены от коррозии, и поражения были повсеместными. По классификации СП 28.13330.2017 это поражение III степени. Для такой степени нормы предусматривают замену элемента, а не «подкраску».
Отдельно — вопрос обогрева
Мы доказали, что обогрев не мог предотвратить обрушение. Несущие конструкции обязаны быть рассчитаны на снеговую нагрузку независимо от обогрева, а расчёт показал недостаточную несущую способность. Кроме того, кабель был уложен хаотично, без проекта обогрева.
Представленные материалы оказались лишь визуализацией, «картинкой». В них не было ни расчётов, ни сбора нагрузок, ни расчётной схемы.
Результат для заказчика
В заключении мы:
- ответили на все поставленные вопросы;
- показали причинно-следственную связь между нарушениями и обрушением;
- доказали, что дефекты неустранимы: исправить их можно только полной заменой элементов с переустройством сварных соединений;
- дали заказчику чёткий план восстановления: демонтаж, новый проект от специализированной организации с учётом снеговых нагрузок и монтаж лицензированной организацией.
Заказчик получил документ, на который можно опираться в диалоге с подрядчиком и при защите своих прав.
Такие конструкции разрушаются не «внезапно». Причины закладываются на этапе проекта, в узлах и швах. Независимая экспертиза с расчётом позволяет установить их точно, а не гадать.